Sistema De Westminster

El sistema Westminster (o el modelo de Westminster) es una forma democrática de gobierno parlamentario desarrollado en el Reino Unido y utilizado por muchos de los países que pertenecen (o han pertenecido) a la Commonwealth, como Australia, India, Irlanda, Malasia, Nueva Zelanda y Singapur. A diferencia de los otros regímenes parlamentarios, sin embargo, se considera el modelo más significativo de sistema político mayoritario; consiste en una forma de unicameralismo de facto, gobernado por solo dos partidos que se alternan con la dirección del Ejecutivo (que asume centralidad como la única cámara que domina el proceso legislativo); expresa de vez en cuando gobiernos de partido único, mientras que otros presencia de flexibilidad constitucional, ausencia de revisión judicial, un banco central que responda al gobierno Define el parlamentarismo en sentido estricto como un modelo de democracia basado en el papel exclusivo del Parlamento como órgano deliberativo, ante todo representativo, como depositario último de la soberanía del pueblo que lo ejerce a través de él.

El modelo de Westminster no es el resultado de una constitución escrita, sino de una evolución histórica centenaria que ha llevado al concepto de gobierno de partido responsable. "El anglocentrismo de hecho configura el dígito que caracteriza casi todos los estudios de los historiadores de la era liberal, tanto es así que es solo a partir de finales del siglo XIX, la historiografía de lo Constitucional y, por último llegado, la ciencia del Derecho Constitucional han comenzado a hablar lentamente en términos de los británicos en un intento de contribuir también a la construcción de una idea unificadora de la nación (. . No hay duda de que el modelo institucional de Westminster informó de sí mismo la evolución de todo el Reino Unido" y, posteriormente, los sistemas político-constitucionales de las antiguas colonias británicas. Este desarrollo también ha condicionado fuertemente la Constitución del sistema de partidos en términos bipolares: los partidos políticos en el Reino Unido, de hecho, "tuvieron que adaptarse al sistema de gobierno parlamentario y de gabinete" (Jean Blondel).

Un papel central en el modelo de Westminster es sin duda la institución parlamentaria, que se caracteriza por el bicameralismo. Desde la gloriosa Revolución de 1688, que, con la carta de derechos establece el Parlamento como un lugar de soberanía, la institución parlamentaria es el escenario central del país dentro de una sociedad que es en gran medida homogénea (véase a este respecto el pensamiento y el trabajo del politólogo Stein Rokkan). Ya sea que se entienda como "la gran investigación de la nación" (Somerset, 1734), como "el Congreso de opiniones" (John Stuart Mill, 1861), o como un "espejo no solo de los intereses materiales sino también del espíritu de Inglaterra" , el Parlamento desempeña un papel significativo en el desarrollo social y cultural del país. Una primera calificación del gobierno parlamentario clásico es ser un "gobierno representativo y responsable" (Anthony Birch). Por lo tanto, la idea de representante whig tiene un papel importante que le da al Parlamento un papel en el proceso de toma de decisiones: en otras palabras, la cámara de los comunes no es solo un órgano representativo, sino también un órgano de deliberación, y por lo tanto no es solo una representación de los intereses y de las críticas del país. Esto implica que los miembros deben representar no solo los diversos intereses seccionales, y por lo tanto fragmentados, sino el interés general, "el bien público en general" . El Parlamento no es un Congreso de embajadores o delegados, sino una asamblea deliberativa de Fideicomisarios, llamados a perseguir el interés de la nación.

La consecuencia de ello es que el gobierno es responsable ante el Parlamento. La responsabilidad colectiva del gobierno ante el Parlamento implica también la responsabilidad individual de cada ministro. Esta idea se basa a su vez en tres supuestos (que corresponden al concepto político de rendición de cuentas): otra responsabilidad del gobierno es la capacidad de respuesta, el deber de responder al país y al pueblo. Esta idea no es el único efecto de la democratización, la extensión del sufragio, o el advenimiento del concepto de partido de masas (ver las teorías políticas de John Sartori); también es el resultado de la primacía del Parlamento del llamado gobierno aristocrático. Este modelo cumple con la concepción tory del Parlamento como expresión de los intereses de la Nación y la concepción whig del Parlamento como deliberativo. Esta es la responsabilidad independiente y funcional de la que habla Sartori, que requiere independencia de juicio y decisión; difiere del concepto de responsabilidad del empleado o personal, caracterizado por la relación con otro sujeto de voluntad. El conflicto y la tensión política reinan entre las dos concepciones: el Gobierno receptivo lleva dentro de sí la doctrina gubernamental del liderazgo responsable, de la responsabilidad moral como prerrogativa personal. No es casualidad que Walter Bagehot viera uno de los principios del Parlamento en obediencia a líderes eficientes y autorizados. Otra consecuencia de la responsabilidad radica en el hecho de que los miembros del Parlamento deben ser independientes de sus constituciones, deben actuar de acuerdo con su propio juicio y no deben actuar como delegados de este último: "en la teoría política británica, los representantes no son delegados y no deben seguir instrucciones" . La centralidad del Parlamento y su supremacía o soberanía, implica la independencia de la representación parlamentaria en su conjunto, y la independencia de sus miembros individuales: el Parlamento como un lugar de soberanía real, caracterizado por una gran continuidad histórica, por una hegemonía en la legitimidad política y cultural nunca cuestionada, por una fuerte capacidad intégratrice. La monarquía misma tuvo que tomar nota de esto, cuando la Reina Victoria decidió depositar su confianza en el pueblo que "un voto parlamentario había indicado como sucesores necesarios de los ministros" nombrados por ella.

Fundamental, al delinear el sistema de Westminster, aparece la estrecha correlación entre el sistema parlamentario y el bipartidista, favorecida por la ausencia de fracturas sociales o político - institucionales a lo largo del siglo XVIII, que de otro modo habrían dado impulso al desarrollo del multipartidismo. Por lo tanto, el conflicto político se limitó a la arena política parlamentaria, donde el sistema bipartidista comienza a materializarse ". La condición normal del sistema parlamentario es una división entre dos partidos, cada uno de los cuales está listo para asumir el cargo cuando el otro pierde su mayoría. Una división entre dos partidos es la condición esencial para el éxito del sistema parlamentario" (Lowell). La división en torno al gobierno favoreció el surgimiento de un contexto bipartidista, una dualidad entre gobierno y oposición que llevaría a la formación de partidos ideológicamente distintos. Dualidad partidaria como contexto permanente de dialéctica y conflictos políticos. Un desarrollo importante del gobierno parlamentario es su transformación en Gobierno del partido: el partido se siente como una unidad esencial, es necesario garantizar mayorías estables, comienza el crecimiento de la organización del partido. La ausencia de una fuerte mayoría parlamentaria y la desorganización de los partidos habían producido de hecho un estado de caos e ineficiencia del trabajo parlamentario. "Sin divisiones partidarias consistentes, La Cámara de los Comunes no era más que una masa caótica y desorganizada" (Massari). El remedio solo podía encontrarse en un gobierno de partido Fuerte (Salisbury). El Gobierno del partido es ciertamente una innovación en comparación con el gobierno parlamentario basado en la independencia del representante individual y la centralidad de la Asamblea para el ejecutivo : representa una solución al problema de la estabilidad y la cohesión de las mayorías parlamentarias. El actor principal no es el partido de masas sino el Partido Parlamentario que acepta todas las instituciones de gobierno representativo y responsable. Esto no significa que los partidos británicos no asumieran una fisonomía de masas, con organizaciones repartidas por todo el territorio nacional. Lo que no se realizó fue el papel de la participación en la toma de decisiones del partido extraparlamentario en comparación con el Partido Parlamentario de los líderes; partido extraparlamentario que no obstaculizaba el liderazgo parlamentario dentro de una forma democrática de gobierno. El factor institucional que iba a resultar de importancia decisiva para la influencia de los partidos políticos y su forma de estar en el gobierno era el establecimiento del sistema de Gobierno centrado en el gabinete, es decir, la concentración del Poder Legislativo en un órgano ejecutivo. "La bondad de nuestra Constitución consiste, según la teoría tradicional, en toda la separación de los poderes legislativo y ejecutivo, pero en verdad su mérito consiste en su singular cercanía. El enlace conectivo es el gabinete. Con este nuevo término nos referimos a un comité del cuerpo legislativo elegido para ser el cuerpo ejecutivo" (Walter Bagehot). Desde los años treinta del siglo XIX se ha iniciado una concentración de la iniciativa y la autoridad legislativa en el gabinete. En esta etapa, el deber de gobierno se entendía en el sentido de administrar, No gobernar. Por consiguiente, el gabinete tenía funciones puramente ejecutivas, distintas de la función legislativa que desempeñaba el Parlamento a través de sus miembros privados. Los cambios que llevaron a la afirmación del Poder Legislativo del gabinete se produjeron primero en el procedimiento parlamentario, lo que finalmente condujo a un equilibrio constitucional entre el poder legislativo y el ejecutivo. El proceso de centralización del Poder Legislativo en el gabinete dio lugar naturalmente a la disminución de la condición de los parlamentarios individuales, en términos de la pérdida del poder de iniciativa legislativa ejercido individualmente. La figura del diputado independiente da paso cada vez más a la figura colectiva del Partido Parlamentario cohesionado y disciplinado: declive general del Parlamento en beneficio del Ejecutivo, diputado individual que ya no tiene ninguna influencia significativa en la política distributiva y general. Nace la política partidaria, o las divisiones por líneas partidarias en el Parlamento y en el electorado. La fusión de los poderes legislativo y ejecutivo en el gabinete influyó en la forma en que los partidos estaban en el Parlamento y el electorado. Las consecuencias fueron la afirmación de la disciplina interna de los partidos sobre los parlamentarios individuales y la concreción de un comportamiento de voto dirigido al partido y no a las personalidades individuales: el interés del votante pasó de la persona al Ejecutivo. Para influir en la política del gabinete, la única manera para los votantes era votar por un partido, es decir, elegir el partido a la cabeza del Ejecutivo. Esto crea una relación directa entre el gabinete y el electorado, evitando efectivamente la mediación parlamentaria: ahora es el electorado el que, votando por un partido, elige la nueva mayoría parlamentaria y, en consecuencia, el Gobierno. Cuando este último siente que su mayoría está fallando en tiempos de crisis, es el país el que no mira al Parlamento. "El electorado era más importante que la Cámara de los Comunes" (Butt): por lo tanto, había pasado del gobierno por el Parlamento al gobierno a través del Parlamento. La nueva relación entre el gabinete y el electorado también se expresó en términos del nuevo principio constitucional, a través de la doctrina de la elección del mandato, el electorado no sólo eligió un gobierno, sino también una política, sobre la base del programa presentado por el mismo partido. Esto implicaba que en la arena electoral la competencia era entre partidos con programas y liderazgos alternativos, además de conllevar un aflojamiento de la dependencia del representante de su propia circunscripción. Por todas estas razones, no parece haber continuidad entre el Gobierno del gabinete y el Gobierno del partido: uno asume el otro. "Si esta es una era de Gobierno de Gabinete, la razón en primer lugar es que es una era de gobierno de partido" , según la correlación efectiva de Beer.

En una conferencia celebrada en Roma en presencia de Piero Calamandrei, el 7 de abril de 1946, la relación de Bobbio denunció la pérdida de centralidad de las instituciones parlamentarias ya en el modelo de Westminster: si la forma parlamentaria de gobierno es "el régimen en el que la autoridad soberana es el Parlamento y el gobierno debe ser" el único responsable ante él ", el inglés del régimen" ya no es un régimen parlamentario ", el efecto ampliación progresiva del sufragio El" centro político "del sistema se trasladaría del Parlamento a los partidos políticos y al gobierno, que es" la emanación del partido mayoritario ", al que el Parlamento tiene ahora solo como un" puente ", un" tramo de la unión entre los dos centros políticos "," un canal de conexión entre el pueblo y el Gobierno "." El gobierno es "expresión del partido mayoritario" y está "compuesto por los líderes del partido (. .) ya no es la Cámara de los Comunes la que controla el gobierno, sino el gobierno la que controla la Cámara de los Comunes" . De ello se desprende que "el Parlamento ya no es una Asamblea soberana" ; aunque ha perdido su centralidad institucional original, mantiene sin embargo una función fundamental: es "una asamblea de debates (. .) habla, pero no decide. Los temas que discute, pero no los resuelve él mismo; los proyectos que critica, pero en orden los aprueba" . La moraleja es que, para un funcionamiento eficiente del sistema institucional del Estado, existe el filósofo ", la necesidad de partidos grandes, organizados democráticamente al servicio de la democracia: esta es la mejor garantía de" un gobierno fuerte ", que, como sucede en los sistemas de la democracia occidental evolucionó para" correr el peligro de convertirse en un gobierno dictatorial " .

Formas de gobierno

Constitución del Reino Unido

Petición de Derecho

La petición de derechos, a veces traducida como petición de derechos, es un importante documento constitucional que regula las libertades específicas del sujeto...

Principios legales

Derecho común

Historia de Inglaterra

Esta página se basa en el artículo de Wikipedia: Fuente, Autores, Licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual.
This page is based on the Wikipedia article: Source, Authors, Creative Commons Attribution-ShareAlike License.
contactos
Política de privacidad , Descargos de responsabilidad