Imperialismo (debate historiográfico)

Imperialismo es el término introducido en el siglo XIX, de 1860 a 1870, en la Inglaterra de la Reina Victoria y en La Francia de Napoleón III, para indicar la tendencia de un estado a extender su dominio político y económico sobre otras naciones. En sentido estricto, el imperialismo se refiere a los imperios coloniales de las potencias europeas, los EE.UU. y, en la zona oriental de Japón, entre finales del siglo XIX y el comienzo de la Primera Guerra Mundial (1914) .

La gran partición imperialista del mundo ha visto diferentes interpretaciones basadas en un entrelazamiento de motivaciones económicas, ambiciones políticas y situaciones culturales en los diversos estados. Genéricamente, se pueden distinguir dos análisis principales: para los historiadores "marxistas" , el imperialismo nació por razones económicas: los grandes grupos industriales y financieros empujaron a sus gobiernos a la aventura colonial, dando lugar a una lógica militarista que encontraría su camino hacia la Primera Guerra Mundial. Los historiadores no marxistas niegan las motivaciones económicas detrás de la agresión imperialista y ven las razones psicológicas, ideológicas y culturales como las causas del fenómeno. También señalan que la política colonial, que se abandonará gradualmente, no condujo al desarrollo de mercados rentables que se esperaban de las grandes inversiones en el extranjero y, por lo tanto, al choque entre los imperios coloniales. El debate comenzó con el trabajo del historiador Inglés John A. Hobson de 1902 (" imperialismo ") .

El origen económico del imperialismo. Hobson es un economista inglés, perteneciente a la Sociedad Fabiana y, por lo tanto, partidario de un reformismo moderado gradual, lo que no le impide formular duras críticas al sistema capitalista, causa inevitable del desempleo y la miseria de la clase obrera. Sin embargo, cree en la posibilidad de una reforma del capitalismo que sane sus aspectos deteriorados. En la obra "imperialismo. Un estudio" , publicado en Londres en 1902, Hobson considera el imperialismo estadounidense que argumenta "è es el producto natural de la presión económica de un aumento repentino de capital, que no puede encontrar empleo en casa y necesita mercados extranjeros para bienes e Inversiones" . El imperialismo no es una elección sino una necesidad y "por caro, por arriesgado que sea este proceso de expansión imperial, es indispensable para la continuidad de la existencia y el progreso de nuestro país" * Los orígenes económicos del imperialismo son evidentes, incluso si los británicos han llevado a la justificación de sus conquistas coloniales sobre todo la "misión de la civilización" , el deber humanitario que el superior La nación inglesa tiene hacia los pueblos, que aunque ricos en Recursos Naturales, viven en una condición de barbarie primitiva Así que el imperialismo está en la naturaleza misma del sistema capitalista que genera aumentos de capital repentinos e inesperados que no encuentran espacio en el mercado interno y deben expandirse en el extranjero. El pueblo británico, por el mismo bien que esos pueblos y toda la humanidad, debe sacar a la luz esos tesoros ocultos e iniciar a la civilización europea a esos pueblos indígenas ingenuos y primitivos. El pueblo estadounidense se moverá en su lugar para conquistar nuevos territorios impulsados por el "espíritu de aventura" que es inherente a esos hombres que han arrancado a los "salvajes" las tierras del Lejano Oeste. Además, el nacimiento y desarrollo de las teorías evolutivas modernas permitió a los estudiosos buscar una justificación científica del imperialismo. Las conquistas occidentales fueron identificadas como el proceso natural de conflicto entre las razas más débiles y más fuertes, reflejado en la civilización humana que en el reino animal por la lucha por la supervivencia. Las razas más fuertes, destinadas a sobrevivir, tendrían derecho a subyugar a los pueblos más débiles, exportando a otras civilizaciones su propio sistema económico y político; la desaparición de los pueblos inferiores habría decretado el progreso para toda la civilización humana. Afirmé que esta ley es lo único que explica la historia de la raza humana, y las revoluciones de los imperios; también explica y justifica la apropiación por parte de los europeos de los territorios en Asia, África y Oceanía, y todo nuestro desarrollo de la cultura colonial "se alinea y vende a las necesidades del imperialismo económico: la Universidad está interesada en financiar conforman su enseñanza a los intereses políticos y económicos de sus financiadores Como escribió a este respecto el pedagogo francés Edmond Demolins:" cuando una raza se muestra superior a otra en los diversos aspectos de la vida doméstica, inevitablemente al final también se hará cargo de la vida pública y establecerá su dominio sobre esa. De esta manera se forma una clase dominante convencida de buena fe de la misión imperial de civilización de su propia nación. "De esta manera las fuerzas financieras e industriales del imperialismo forjan y moldean la opinión pública" que convencida de las teorías justificadoras de la subyugación de los pueblos inferiores presionará a sus gobiernos para que los empujen a una política colonial.

En el famoso ensayo imperialismo fase suprema del capitalismo, escrito y publicado en Zurich en 1916, cuando el verano termina la Primera Guerra Mundial, y publicado en 1917 en Petrogrado en el mismo año de la revolución bolchevique, Vladimir Il''ič Ul janov dijo que Lenin, utilizando la obra de Hobson, aborda la cuestión del capitalismo y el monopolio. "El imperialismo surgió de la evolución y continuación directa de las cualidades fundamentales del capitalismo en general. Pero el capitalismo se convirtió en imperialismo capitalista solo hasta un cierto y muy alto grado de su desarrollo, cuando la sustitución de los monopolios capitalistas por la libre competencia. Si uno quisiera dar la definición más concisa posible del imperialismo, uno debería decir que el imperialismo es la etapa monopolística del capitalismo." Por lo tanto, Lenin comparte sustancialmente con Hobson la hipótesis de un origen económico del imperialismo debido al fin de la libre competencia y el nacimiento de monopolios agresivos, pero no está de acuerdo con la hipótesis de que el capitalismo puede ser reformado. Solo la revolución proletaria puede finalmente derribar el sistema capitalista, y la oportunidad viene con la explosión de la Guerra Mundial. La Primera Guerra Mundial es de hecho la consecuencia del imperialismo, es una guerra imperialista, de conquista, robo y bandidaje, que tiene como objetivo aniquilar al enemigo "competidor" y reemplazarlo en sus dominios coloniales. Es una guerra que no debe detenerse, pero que, habiendo alcanzado sus consecuencias extremas, por sus atrocidades y miserias empujará a los pueblos de Europa a la Revolución.

Tampoco podemos, por otra parte, encontrar una explicación en la teoría más general del "imperialismo económico" porque las áreas del Pacífico y África, por las que los estados europeos habían entrado en la competencia, eran de importancia económica marginal; y sobre la base de las declaraciones de los últimos cincuenta años, se podía esperar que los gobiernos hayan rechazado las solicitudes de sus compatriotas que tienen por objeto la anexión de los territorios, cuyos costos de administración habrían estado fuera de toda proporción con su valor económico Fieldhouse argumenta que la matriz del imperialismo no es puramente económica: "la supuesta necesidad del inversor europeo, monopolista o capitalista único, de encontrar salidas para su capital excedente no tuvo nada o muy poco que ver con la partición de África y el Pacífico, y entre las potencias europeas" Por lo tanto nos enfrentamos a un imperialismo que no es nuevo y original, pero no sería nada más que "un retorno a los orígenes" , un retorno a ese tipo de imperialismo que se remonta al siglo xviii El origen político del imperialismo. Fieldhouse (1925) refuta la teoría estrictamente economicista de Hobson y Lenin: "...los lugares a ocupar no habían ocupado hasta ese momento solo un capital muy limitado y no lo atrajeron en cantidades significativas incluso más tarde. Un ejemplo sorprendente de lo que se está diciendo sería el caso de Inglaterra." La característica más importante de la nueva situación fue la subordinación de las consideraciones económicas a las políticas " Inglaterra quería demostrar a las potencias europeas competidoras de los años 800 el prestigio de sus armas, su poder militar y, al mismo tiempo, garantizar la supervivencia Nacional. Por lo tanto, es la creación del nuevo estado alemán militarista y agresivo de la Alemania de Bismarck lo que determina en Europa actitudes típicas del viejo mercantilismo del siglo XVIII:" las tarifas protectoras regresaron, con el propósito principal de construir una autosuficiencia nacional y el poder para hacer la guerra " Analizando la política exterior de Bismarck se ve que solo después de 1884 decide reclamar a Alemania la control de las áreas en las que tenía intereses económicos, pero de hecho esta afirmación enmascaraba la intención de demostrar el derecho de Alemania a asumir un papel primordial en la política europea como potencia internacional En otras palabras, según Fieldhouse, las razones del nuevo imperialismo entre 1870 y 1914 se remontan a la situación europea:" la creación de una Alemania unida, la derrota de Austria y, sobre todo, Francia tuvieron que dominar el pensamiento europeo hasta 1914 ". Entre las razones, por lo tanto, eminentemente políticas del nuevo imperialismo hay que añadir, también, el miedo de estar fuera de la división del mundo:" la elección ahora era entre el acto y el permitir que el rival "de él para actuar" : la carrera a las colonias fue así el producto de la diplomacia "más que cualquier otra fuerza, más positiva" en conclusión, el imperialismo de finales del 800 fue un fenómeno político de "El producto del miedo y la rivalidad en el contexto europeo" Alemania entonces piedra de escándalo Un papel que ya había sido reconocido a nivel diplomático en el Congreso de Berlín de 1878, donde Bismarck había asumido la función de casamentero desinteresado y "honesto" . La Alemania del milagro de Sadowa, 1866, annus mirabilis, cuando, como enseñó Benedetto Croce, hubo la fractura de Europa entre la primera y la segunda mitad del''800, con el eclipse del pensamiento liberal, con la pérdida de la racionalidad: "el rechazo de la moral sana de los libros y la adopción de un credo basado en los conceptos de lo absurdo, irracional, como la superioridad de la raza y el prestigio de la nación" . Mitos atractivos y fascinantes que pronto se afianzaron con la propaganda entre las masas generando un fenómeno que podría llamarse "paranoia" social fomentado incluso por intelectuales que exaltaban en un delirio de bellicismo estetizador, cómo era bueno morir por la patria y cómo la guerra regeneraba la sangre de los viejos pueblos. Las semillas del fascismo se estaban extendiendo en Europa.

Fuerzas irracionales en el origen del imperialismo. En el ensayo "zur Sociologie der Imperialismus" , presentado por el historiador diplomático estadounidense W. L. Langer como "uno de los escritos más originales y estimulantes de todos sobre el imperialismo" , el filósofo de la economía Schumpeter acepta y aprueba el sistema capitalista. El fenómeno del imperialismo ya no parece estar vinculado a causas económicas, como en la interpretación leninista, sino que se piensa que está relacionado con causas psicológicas que, suplantadas por la política, habían deformado y alterado las estructuras tendencialmente pacíficas del capitalismo. Cuando este no es el caso, la culpa es el resultado de las fuerzas de lo irracional, que se expresan en la política a la que el imperialismo es "la tendencia absurda de un estado a perseguir una expansión ilimitada y violenta" para apoyar su tesis Schumpeter considera el caso de Inglaterra, donde el Partido Conservador de Disraeli, para ganarse el favor de las masas, y luego esencialmente por razones políticas dentro, lanzó la consigna del imperialismo se volvió hacia el sentimiento nacionalista inglés, reuniendo una multitud de consentimientos que llevaron al gobierno a adoptar una política colonial que sin Disraeli se habría agotado en los años 800 Por lo tanto, el imperialismo surge de las fuerzas irracionales, apasionadas e instintivas del hombre que se oponen al sistema racional que está en la base del sistema capitalista. Esto está orientado a la búsqueda del interés a través de la competencia y el libre juego de la oferta y la demanda, donde los intereses conflictivos se componen naturalmente en una síntesis armoniosa y equilibrada.

En la segunda de las tres partes de los orígenes del totalitarismo Hannah Arendt aborda el tema del imperialismo. Para Hannah Arendt, era la salida natural para el capital y los hombres son superfluos: las empresas que operan en los mercados nacionales - saturados – necesitan utilizar de cualquier manera el capital acumulado a lo largo de los años, mientras que al mismo tiempo, decenas de miles de personas despedidas en el mercado laboral por las continuas mejoras en los procesos de producción – necesario utilizar. El aparente "huevo de Colón" fue la expansión de las industrias en las colonias por primera vez, fue la burguesía, el capital, para expandirse a su cuenta en tierras extranjeras: el poder político proporcionará protección (servicios de policía), y luego tomar el control (directo en el caso de Francia, indirecto en el de Inglaterra) solo cuando la expansión y el imperialismo se han convertido en un pilar de la vida política - cuando, es decir, los burgueses e industriales, convencieron a la plebe de que la expansión económica era el único objetivo político para hacer los intereses de toda la nación, asumieron el cargo en el Parlamento para promover sus propios asuntos. Como en la Revolución francesa, el sistema feudal fue derribado antes en las regiones donde era menos fuerte (el pueblo no tolerará a los que no contribuyen a la sociedad; un señor feudal sin poderes, pero aún rico, se vuelve extremadamente superfluo, exactamente como un capitalista que no ofrece un trabajo), era fácil predecir que sería posible verificar tensiones para estas dos clases. La burguesía, por lo tanto, la única clase social que hasta ahora había dominado sin interesarse nunca en la política, se convirtió en el amo de esta última, contando con el apoyo de la plebe (las sobras de todas las clases sociales) y los nacionalistas, que en el imperialismo vieron el triunfo de su propia nación sobre las demás. Antes de esta transformación estaban perfectamente representados por el sinsentido del Marqués de Boulainvilliers , o del conde de Gobineau: los legendarios pueblos germánicos de la raza superior que llegaron a Francia, habían formado la aristocracia (en el caso de la primera), o una teoría que explicaba-con la mezcla de la sangre noble a un plebeyo-el ahora sufrió un declive de la aristocracia, y permitió que su noble se (en virtud de su sangre nunca mezclado) en el caso de la segunda Antes del imperialismo las teorías raciales tenían el valor de opiniones simples, y como tales refutables; es solo con el imperialismo que estas últimas se convierten en verdaderas ideologías, es decir, hipótesis individuales con las que se puede explicar cualquier aspecto de la vida. A diferencia de Edmund Burke y el racismo inglés: en una sociedad que aún conservaba privilegios aristocráticos, extendió la definición de "raza pura" a todo el pueblo inglés, con el fin de dar un consuelo a las clases más pobres: aunque inferiores a los nobles, todavía eran superiores al resto del mundo. La raza y la burocracia se convirtieron en los pilares de la expansión imperialista. Se solía utilizar para colonizar una tierra en caso de que hubiera sido rica y escasamente habitada, o para plantar una estación marítima allí, en caso de que faltaran estos dos requisitos. En Sudáfrica, los holandeses fueron la segunda opción, usándola como base para la India y luego olvidarse de sus hombres después de la apertura del canal de Suez; estos últimos eran los Bóers, o Afrikaners, que habían garantizado la supervivencia en una tierra tan hostil aprovechando la propensión de los nativos creen que los seres superiores para esclavizarlos. Cuando se descubrieron minas de diamantes en Sudáfrica y multitudes de nobles aventureros ingleses y restos de la sociedad se vertieron en ella, en contacto con los Bóers tomaron prestado su racismo; la Madre Patria descubrió así que era posible usar solo la fuerza bruta para asegurar el control de una población. El control institucional fue confiado a la burocracia imperialista: el primer y más brillante ejemplo de esto fue el inglés Lord Cromer. Cónsul Egipcio de 1883 a 1907, llegó animado por nobles sentimientos: tener en manos inglesas el Canal de Suez para que pudieran continuar "protegiendo a la India" , enseñando a los nativos su cultura superior. Tan pronto como se estableció, ya no podía creer que los británicos estuvieran interesados en personas que le parecían "atrasadas" , y comenzó a dominar el país sin que realmente se le concediera esta autoridad. Si los países con salidas en el mar y se arrogan el derecho de expandirse a otros continentes, los panmovimenti reclaman el derecho de anexar las tierras adyacentes; una diferencia del imperialismo en el extranjero, este imperialismo continental no es la capital del motor, La última de las acciones, como " un conocimiento ampliado del nacionalismo étnico y tribal: la idea de que el pueblo correcto fue elegido por Dios para el dominio, y que la división lo impidió Su gobierno basado en decretos provisionales, leyes no escritas, arbitrariedad perpetrada no por soldados reconocibles sino por agentes secretos fue el modelo para todas las demás colonizaciones. Los panmovements, activos desde 1870 (véase el partido pangermanista de schonerer) con el advenimiento del imperialismo comenzaron a volverse violentos. Los pangermanistas y panslavistas se apoyaban en las frustraciones de los pueblos que no tenían su propio estado o no estaban representados; cuando lo hacían – como los pangermanistas alemanes – se apoyaban en la frustración del pueblo por no poder participar en el banquete del imperialismo de ultramar. Como ya se mencionó anteriormente, ambos movimientos estaban imbuidos de antisemitismo, sintieron como una connotaciones naturales, debido a su odio al estado y la identificación del judío con esto – que dio rienda suelta en acciones violentas contra la comunidad judía: su absoluto desprecio por la legalidad fue tomado de la arbitrariedad del Imperio austro - Húngaro y el Imperio ruso, que era excesivamente inescrupuloso despreciando sus propias leyes En la encrucijada de estas unidades estaba el Imperio austrohúngaro, desgarrado por los Pangermanistas austríacos y los panslavistas eslavos (checos, Eslovenos, Eslovacos, croatas y serbios de Serbia). Los panmovements nunca lograron subvertir el orden nacional, pero explotando bien la falta de confianza del pueblo hacia los partidos tradicionales - corruptos o incapaces de actuar por el bien de la población - pusieron de relieve cómo el estado nacional nunca había respondido a las necesidades de la población. Después de la Primera Guerra Mundial lo que quedaba del Imperio austrohúngaro se dividió en Estados, obviamente a su vez divididos en minorías (dadas las características peculiares de Europa del Este). Sin la burocracia opresiva del Imperio, el mito de la unión entre el estado (órgano de gobierno) y la nación (pueblo) cae: desde la Revolución francesa en adelante siempre se había asumido que la primera era una expresión directa de la segunda, y conferir derechos humanos a sus ciudadanos habría significado conferirlos a todo el pueblo. En un contexto en el que un pueblo ni siquiera podía definirse como numéricamente predominante sobre el otro (por ejemplo, Checoslovaquia) y en el que habían aparecido apátridas, se planteaba el problema de qué hacer con ellos: no era posible naturalizarlos en masa ni dar asilo político a las masas; repatriarlos era imposible porque no eran deseados.

Kemp desafía la concepción de Schumpeter de un capitalismo basado en la libre competencia donde lo mejor prevalece naturalmente. No es cierto, por lo tanto, que el capitalismo es un sistema racional y saludable, por lo que el imperialismo es una degeneración de ese sistema, una desviación de fuerzas políticas irracionales que prevalecen sobre las estructuras pacíficas del capitalismo. "El capitalismo no era un mecanismo casi automático, y en general la caridad, que opera de acuerdo con los diagramas proporcionados en los libros de texto, pero, en el mundo real, un sistema de explotación basado en las disparidades de riqueza y poder, mientras que hace posible tener un gran desarrollo de las fuerzas productivas, no estaba en respuesta directa a las necesidades sociales reales y estaba inevitablemente acompañado de aspectos socialmente ruinosos." Kemp retoma la tesis marxista del carácter tendencialmente egoísta y antisocial de la producción capitalista y destaca su carácter agresivo inherente. Así que el imperialismo no sería más que la traducción a nivel global del carácter imprudente y violento que ha caracterizado al capitalismo desde su origen.

"Los sociólogos y economistas de inspiración liberal atribuyeron a estos vestigios del Espíritu de monopolio las empresas imperialistas de las Naciones capitalistas y burguesas, mientras que los socialistas intentaron demostrar que este espíritu de monopolio y conquista era inseparable del capitalismo como tal. Ambos estaban equivocados. En la medida en que su significado y origen fueron económicos, el imperialismo de finales del siglo XIX no fue la última etapa del capitalismo, sino la última etapa del imperialismo milenario. los hombres y más aún los estados siempre han querido la dominación para sí mismos. No basta con que el Imperio sea económicamente estéril para que los pueblos o los que hablan en su nombre renuncien a la gloria de reinar." Según Aron, el sistema industrial de nuestro tiempo ha captado inmediatamente la inutilidad económica de las conquistas coloniales. Hubo un tiempo en que el imperialismo generaba grandes ganancias, y fue entonces cuando el capitalismo se volvió monopolista. Las colonias se vieron obligadas a comerciar solo con la patria y se les prohibió establecer industrias que produjeran bienes en competencia con los de los colonizadores. El caso del monopolio Británico sobre los colonos estadounidenses del que surgió la Revolución estadounidense es ejemplar. Hoy la economía industrial se basa esencialmente en el comercio y esto le da tal dinamismo que ahora "tiende a expandirse en todo el mundo y abarcar a toda la humanidad" Así que no más imperialismo económico sino globalización de la economía. Sin embargo, Aron niega que una forma de imperialismo no sobreviva aún hoy, que, cubierta por justificaciones políticas e ideológicas, finalmente propone el antiguo imperialismo de sus orígenes: el Imperio asirio, babilónico, Egipcio, persa medio, romano, árabe en el Mediterráneo, el de los cruzados, etc. sucesivamente. Una voluntad de dominación siempre enmascarada por una supuesta superioridad civil, cultural y racial. Un imperialismo innato a la naturaleza humana que, incluso en ausencia de motivaciones económicas reales, generadas por una mezcla de impulsos religiosos, demográficos, militares y políticos, ha atravesado toda la historia del hombre.

Chalmers Johnson cree que el fortalecimiento de la hegemonía estadounidense sobre el mundo constituye una nueva forma de imperio global. Mientras que los imperios tradicionales mantuvieron el control de las poblaciones sometidas a través del sistema de colonias, desde la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos han desarrollado un vasto sistema de cientos de bases militares en todo el mundo para cubrir sus intereses estratégicos. Pasado el largo período de la guerra fría, después del colapso de la Unión Soviética en 1989, Johnson encuentra que en lugar de desmovilizar sus fuerzas armadas, los Estados Unidos inflaron su dependencia de soluciones militares en respuesta tanto a los problemas económicos que los políticos. Las consecuencias de este militarismo, para distinguirlas de una defensa real del territorio nacional, son: un aumento del terrorismo contra Estados Unidos y sus aliados, la pérdida de valores democráticos fundamentales en el país y un desastre predecible para la economía estadounidense.

Historiografía

Historia económica

Historia de la política

Burbuja de tulipán

La burbuja del tulipán o tulipomanía (en neerlandés: tulpenmanie, tulpomanie, tulpenwoede, tulpengekte, bollengekte) fue una burbuja especulativa sobre los prec...

Historia de Macro

El término macro-historia se define como un tipo de historiografía que analiza los acontecimientos históricos teniendo en cuenta los elementos de un contexto má...

Burbujas económicas

República de las siete provincias unidas

Crisis económicas

Economía y política agrícola

Floricultura

Esta página se basa en el artículo de Wikipedia: Fuente, Autores, Licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual.
This page is based on the Wikipedia article: Source, Authors, Creative Commons Attribution-ShareAlike License.
contactos
Política de privacidad , Descargos de responsabilidad