Arnulfo de Orléans

Arnolfo d'Orléans (Orléans, siglo XII –...) fue un literato francés, autor de comentarios sobre las obras de Ovidio y Lucano, que enseñó en las escuelas de Orleans durante la segunda mitad del siglo XII.

No tenemos datos precisos sobre su vida: solo podemos decir con certeza que nació en Orléans, porque él mismo se llama Aurelianensis, es decir, nativo de la ciudad francesa. Otras noticias nos llegan a través del eco del odio y la controversia que él despertó, no se nos da a saber si con razón o sin ella. Su controversia con Mateo De Vendôme, su contemporáneo, y los violentos ataques sufridos, nos permiten fechar con cierta precisión el período en el que trabajó como maestro: la segunda mitad del siglo XII. Hugo Primado, otro gran nombre del entorno cultural de Orleans, también era su enemigo. Que Mateo ataca a Arnulfo en su versificatorio Ars no hay duda: el autor desea señalar que, cada vez que utiliza la denominación Rufus o Rufinus, es decir, rojo, cervatillo, rojizo, quiere referirse a Arnulfo de Saint - Euverte, que no deja de ofenderlo, a pesar de la distancia, ya que la envidia envenena su lengua. Mateo ciertamente no se abstiene de tomar ventaja de la creencia popular que reconoce en el pelo o la tez roja un rasgo negativo. Del atributo rufus El Ars propone toda ejemplificación posible, incluso obscena: el nombre se extiende también a la mujer y madre de Arnolfo. La razón de la discordia entre ellos puede haber sido la forma diferente de interpretar e introducir a los auctores a los estudiantes, un área por la que la Escuela de Orléans era famosa. Todo esto tuvo que hacerle invisible a los maestros de la ciudad francesa, pero a Arnolfo en particular: en esta época, por Ludwig Traube definió aetas ovidiana, el poeta clásico se presenta en Battaile des septs arts de Henri d''andeli como uno de los puntos de referencia D''Orléans y, considerando la extensa lista de comentarios destinados a introducir las obras preparadas por Arnolfo, enseñanza Mateo propuso como un innovador, golpeando así las tendencias, conservador, incluyendo el fallo: en su opinión, el estudio tenía que ser acompañado por la creación e insistió en que esto era suficientes modelos, imitación, y las reglas de expresión de su Ars, nada glóule y alegorías, pero obras inspiradas por la admiración por el arte de Ovidio. El progresismo de Matteo se oponía al conservadurismo de Arnolfo: analizaba gramaticalmente al autor, proponía una paráfrasis continua del texto encerrada en repetidas y extensas glosas de historia, mitología, Ciencia e interpretaciones Morales voluntariamente reclamadas. Mateo fue, por otro lado, un modelo de poeta retórico que desprecia la pedantería. No podía haber concordia entre los dos. Con respecto a la teoría, aceptada por algunos estudiosos, de que Mateo De Vendôme habría dejado Orléans debido a Arnolfo, Orlandi escribe: " algunos van tan lejos como para imaginar que el traslado de Mateo De Vendôme a París fue una consecuencia de su pelea con Arnolfo; por lo tanto, una especie de exilio. en la capital. Excepto por esta broma. ”.

La totalidad de las obras transmitidas bajo su nombre está vinculada a la escuela y la enseñanza: para ello compuso sus comentarios sobre los clásicos, especialmente Ovidio, cuya difusión fue extraordinaria. Arnolfo también se acredita con la comedia elegíaca Lydia. Parece que el comentario sobre el esplendor de Arnolfo ha gozado de cierta difusión. Las glosas recibidas aquí son solo el sustrato de su lectio pubblica y probablemente no corresponden a todo el desarrollo. La clara y anecdótica chiosa sigue líneas muy simples y se conforma con el conocimiento general, haciendo así el trabajo más fácil y accesible. Arnolfo es consciente del objetivo de Ovidio : llevar la ayuda de su musa a la voluntad de restauración del culto religioso planeado por el Imperio, apaciguar la ira de los conciudadanos más morigerados y reconciliar el favor de Germánico. El comentario evita bajar demasiado a las aclaraciones elementales de la carta, se centra principalmente en la historia, la mitología y, si es necesario, la astrología, solo raramente de la gramática. No hay intentos de criticar el texto, pero Arnolfo muestra un modesto interés en la colección de variantes. En el comentario sobre Ars amatoria y Remedia amoris la glossa es continua pero sucinta y se limita a aclarar las particularidades y alusiones más notables del texto. La ruptura impuesta por el método lemático sugiere que los diversos lemas enmarcaron el texto ovidiano, o que el maestro, en el momento de la lectura, precedió una paráfrasis general, no destinada a ser transcrita. Hay una incertidumbre general de su conocimiento histórico y geográfico, pero al mismo tiempo también la prudencia que le impide entregarse a explicaciones fantásticas. En cuanto al Ars, es necesario señalar que un comentario a los infames libelos amateur en el siglo XII es más único que raro. Este de Arnolfo es probablemente uno de los primeros asaltos al ostracismo Antiguo. Sin embargo, la crudeza con que quita todo velo a las alusiones de Ovidio, incluso en los rasgos más lujuriosos, y el interés que muestra en ilustrar detalles indecentes – aunque se sabe el poco castigado uso que los eruditos Medievales hacían de tales cortesías – llevaría a pensar que estos Quíos están extraídos de un códice postulado por Arnolfo y que no son el fruto de sus lecciones públicas. El comentario de Arnolfo ai Remedia amoris es el primer ejemplo de la continua metódica glosa de todo el poema, a pesar de las alusiones y citas de la obra en la Edad Media. El gramático Aureliano, según una tradición medieval generalizada, considera que consiste en dos libros, pero entiende correctamente que no está frente a un palinodia del poema amateur principal. La interpretación es generalmente vigilante y su mente abierta y penetrante. La incertidumbre mostrada en algunos pasajes controvertidos, y la yuxtaposición, desprovista de una elección decisiva, de varias interpretaciones, deben atribuirse más a la escrupulosidad del maestro que a una ausencia de espíritu crítico. Si descuidamos Mendes recientemente, como etimologías extrañas y algún otro detalle incorrecto, el resultado final todavía muestra valor. Arnolfo también ha creado un comentario sobre amores de Ovidio. Las metamorfosis fueron un texto fundamental en el plan de estudios de las escuelas de Orleans. En el comentario de Arnolfo sobre la obra maestra Ovidiana encontramos el accessus habitual al principio, incluyendo noticias generales, como la biografía del poeta, evitando, como los biógrafos posteriores del siglo XIII y especialmente del XIV, etimologizar extrañamente su nombre y fantasear con las causas del exilio. Más interesante es la segunda parte del "accessus" , donde Arnolfo, aclaró el significado y la razón del título grecizzante del poema, trata de los diversos tipos de procesamiento, distinguiendo tres: el natural, que aparece cuando el sujeto se vuelve a la disolución, la magia, cuando el cuerpo cambia pero el espíritu permanece sin cambios (perro salvaje africano, I), el espiritual cuando es el espíritu de cambio, pero el cuerpo permanece inalterado (Agave, Autonoe) Arnolfo dibuja la información de su vida Ovidii a través de las propias obras del autor, especialmente la pompa y la Tristia. El canon establecido por él, incluye en orden de tiempo: Heroides, Amores, Ars amatoria, Remedia amoris, metamorfosis, Fasti, Tristia (escrito en parte en viaje en parte en el exilio), Epistulae ex Ponto y Ibis (escrito durante el período de descenso). Se aclara entonces la "intención" de la obra, que consiste no solo en describir la transmutación de las formas corporales, sino también de las del Espíritu. Ovidio nos muestra, a través de sus fábulas, la transformación irracional del alma en error y la eventual restauración de su forma anterior con el abandono de los vicios: Arnolfo atribuye así a la ética la filosofía subyacente del poema. Arnolfo no se desvía mucho del modo de proceder señalado en las glosas a los esplendores : elucidaciones de las alusiones y construcciones menos obvias, sin Citas de autores, sin exposición parafrástica y poco aparato doctrinal. En el estado en que llegaron a nosotros, no son más que una serie desatada de glosulas interlineales escritas una debajo de la otra. De esa parte más vívida y personal, que no debía perderse en las lecciones del maestro, quedaba muy poco. El material sobreviviente revela una interpretación de la carta siempre adherida al texto, clara y sensible; en algunos lugares se yuxtaponen Variantes de lecciones al texto; poco conocimiento de la toponimia antigua pero respetable conocimiento geográfico. En cuanto a su preparación sobre mitos y constelaciones, debe haber sido formada principalmente por Servio Mario Onorato y los mitógrafos Vaticanos. El mismo código que transmite el comentario a las Metamorfosis, presenta al final las Allegoriae, que Arnolfo compuso reinterpretando el poema y que tuvo un éxito extraordinario, teniendo en cuenta las continuas citas y Transcripciones que se han hecho de él. A través de ellos Arnolfo propone una justificación ética del mito con la religión. El comentario de Arnolfo sobre la Farsalia de Lucano no aparece como una mera colección de glosas, sino como una obra continua, coherente y original, caracterizada por un marcado platonismo, perceptible sobre todo en las frecuentes referencias a Platón y a Timeo en particular.

Arnolfo también podría haber comentado sobre Heroides, Tristia pero, con nuestro conocimiento actual, no tenemos elementos para poder afirmarlo con confianza. También puede haber preparado un Commentum ad Horatium y un comentario sobre la Epistulae ex Ponto. Arnulfo de Orléans también ha sido atribuido, con razón o sin ella, una o ambas de estas comedias elegíacas.

Fundamental para la atribución de Lydia son los vv. 7 - 30 del prólogo en el que el autor, después de una comparación entre el Geta de Blois de Lydia y Vitale para enfatizar la pertenencia de la composición a lo que ahora es un género literario, cuestiona las acusaciones de plagio de un oponente desconocido. Responder a la crítica emplea una metáfora (vv. 17 - 18: " a Negative hic cornicula risum: / here nitet his plumis, est meus il color ") que ha sido interpretado como un contraataque a las rimas, es decir, con las mismas imágenes, tomadas por Mateo De Vendôme en su Ars versificatoria right to blame the master of others, I.e., Arnulf of Orléans, compared to a crow, a piece of poetry as a model for adorning their works. Para decir esto, había tomado un pasaje de Horacio (epist. I 3, 18-20) donde el poeta insta a Celso a componer piezas originales: "ne, si forte suas repetitum venerit olim / grex avium plumas, moveat cornicula risum / furtivis nudata coloribus" . Por lo tanto, el pasaje citado del prólogo de Lydia sería una respuesta a esas difamaciones. Esta pista, sin embargo, no ha convencido a todos los estudiosos, ya que la comparación entre el plagio y cornacchia no era un rasgo exclusivo del entorno de Mateo y Arnulfo (en la Antigüedad tardía lo vemos explotado, por ejemplo, por Rufino contra Jerónimo). El prólogo de Lidia a Mateo De Vendôme se contrasta controversialmente con un segundo elemento: la relación se reivindica como una cualidad individual que se puede adquirir a través del estudio y el esfuerzo, y no necesariamente innata (prólogo vv. 21 - 30). El tono irritado que se desprende de la canción: "Invide, si nescis, ratio non omnis in uno" , con lo que sigue, podría ser una respuesta más a Matteo, que también había retomado en otro pasaje la comparación con la cornacchia, aunque en términos diferentes, contra el rival. Paso en el que también lo acusó de ser rationis inops, según la concepción que consideraba imposible adquirir la proporción, si uno no la poseía como un regalo de la naturaleza. La convergencia de estos elementos no parece dar plena certeza a la atribución, pero sin embargo un grado suficiente de probabilidad. Los Miles gloriosus y Lydia, se transmitieron a anónimos y estudiosos siempre han considerado que están relacionados entre sí, esto se debe a que el verso de apertura de'' argomentum de Lydia, "postquam antes equitis ludentis tempora risit" , se ha considerado como una referencia al protagonista de Miles, a la que el título de eques ludens encaja perfectamente. Hay muchos paralelismos entre Lydia y Miles gloriosus: igual número de pruebas a enfrentar antes de la posibilidad de hacer el Amor ilegal en detrimento de su marido; similar sucesión de eventos, donde, una vez que haya completado la tercera ronda, la cuarta es muy diferente a la estructura y la complejidad se establece en un jardín; en ambos textos hay una mujer que es fuerte y de voluntad fuerte, que ofrece la relación adúltera, incapaz de resistir la pasión; la presencia del amante, en ambos casos, un caballero, colaborativo, pero casi pasivo; El marido embaucado, al que el narrador nunca muestra solidaridad; también es posible captar cualquier retroalimentación formal, aunque las piezas son tan diferentes desde el punto de vista estilístico; pero también hay características que los distinguen: la condena de moralista hacia la esposa adúltera se expresa solo en Lydia, mientras que en el Miles no hubo observaciones explícitas en este sentido; las Millas se centra en la acción y la intriga, y no se gastan palabras para representar a los personajes (que son incluso mencionar los nombres) o para la visión psicológica, en Lydia, sin embargo, los desarrollos del caso se hacen debido al carácter de cada personaje, analizado por la descripción de su reacción, de su fisicalidad y sus comentarios qué sucede Sin embargo, no todos están de acuerdo en la validez de este vínculo: Cecchini señala que el texto del verso en cuestión, publicado según el manuscrito vienés, no es Seguro, por el contrario, dada la presencia sospechosa de la elisión entre prima y equitis, que no se ajusta a la norma del autor, muy improbable. El Miles gloriosus, al disminuir los personajes por completo en los acontecimientos, que parecen casi tomar acción a mero instinto, que puede ser atribuido al género de los fabliaux, y Lydia, por otro lado, centrándose en sus cualidades morales y pensamientos, no solo revela influencias de la poesía de Virgilio y error, sino también de los héroes y heroínas de novelas tipo de materia, el bretón y clásico. El autor de Miles muestra un notable dominio de los medios expresivos, manifestado por el léxico bastante refinado y la realización de un ornatus concebido como un simple artificio superpuesto sobre un asunto que el autor parece adoptar sin ninguna motivación aparente. Orlandi trata de arrojar luz sobre la cuestión, comparando los dos textos poéticos sobre la base de la técnica versificatoria. La encuesta no resuelve definitivamente el problema, pero muestra cómo la hipótesis de un solo autor para las dos comedias es problemática, ya que ciertos personajes más "ritual hopi" de los Miles gloriosus, como el escaso apetito por los versos con dos spondei en la primera mitad, no son compartidos por Lydia, que debería ser una obra cronológicamente posterior. Incluso si seguimos suponiendo, señala Orlandi, que ambas comedias derivan de la misma pluma y que fueron compuestas a gran distancia la una de la otra, no podríamos explicar los resultados contradictorios que se derivarían de esta hipótesis: por un lado, Si Miles hubiera sido escrito antes por un autor capaz de tal versificador, lingüístico y retórico el léxico se ha vuelto más crudo a la hora de componer la Lydia; por otro lado, es difícil pensar que, si la Lydia hubiera sido escrita antes, un producto original y complejo, el autor habría producido entonces una obra como las Millas, que cuenta una historia mucho más simple Para concluir, Mateo De Vendôme ciertamente no tendría nada que objetar al estilo y ornato de Miles gloriosus, mientras que tendría algo de qué reírse de los de Lidia. Como señala también el Cecchini: el autor "casi diría que creció en la Escuela de Mateo De Vendôme" . Ni siquiera se entiende cómo, después de haber basado en la profundización psicológica de los personajes una comedia, el mismo autor podría más tarde escribir un programa jugado en personajes genéricos. Los argumentos, por lo tanto, sugieren atribuir solo Lidia a Arnulfo de Orléans: entre los dos es el único que muestra alguna relación con la invectiva de Mateo de Vendome. En cuanto a la cuestión de cuál de los dos textos es la fuente del otro, es más probable que Lydia fue considerada para las millas, y no al revés.

Francés literati

Nacido en el siglo XII

Nacido en Orleans

Escritores medievales en latín

Onorio Augustodunense

Honorius Augustodunense (latín Honorius Augustodunensis), tradicionalmente llamado Honorius de Autun y hoy también Honorius de Ratisbona (1080-1154) fue un monj...

Pietro Alfonsi

Pedro Alfonsi, también conocido por su verdadero nombre Moshé Sefardis (en castellano: Pedro Alfonso; en latín: Petrus Alphonsi; en catalán: Pere Alfons; Huesca...

Monjes cristianos alemanes

Teólogos alemanes

Filósofos alemanes del siglo XI

Filósofos alemanes del siglo XII

Nacido en 1080

Murió en 1154

Escritores españoles

Teólogos españoles

Astrónomos españoles

Nacido en Huesca

Antijudaísmo cristiano

Esta página se basa en el artículo de Wikipedia: Fuente, Autores, Licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual.
This page is based on the Wikipedia article: Source, Authors, Creative Commons Attribution-ShareAlike License.
contactos
Política de privacidad , Descargos de responsabilidad